Should “Is Bitcoin bidin’ its time?” be “Is Bitcoin Biden’ it’s time?” to make it a pun?

Bitcoin Dogs Moneta
LA PRIMA ICO DI BITCOIN AL MONDO IL PRESALE TERMINA IL 15 MARZO
Bitcoin Dogs Moneta
LA PRIMA ICO DI BITCOIN AL MONDO IL PRESALE TERMINA IL 15 MARZO

Should “Is Bitcoin bidin’ its time?” be “Is Bitcoin Biden’ it’s time?” to make it a pun?

By Hassan Maishera - min. di lettura
Aggiornato 16 March 2023
XRP coin and wooden blocks

Ripple (XRP) e i suoi dirigenti aziendali devono affrontare accuse presentate dalla Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti, che potrebbero portare alla revoca di XRP su alcune borse di criptovaluta

La Securities and Exchange Commission (SEC) ha annunciato di aver intentato una causa contro Ripple e due dei suoi dirigenti, Christian Larsen, co-fondatore dell’azienda, presidente esecutivo del consiglio di amministrazione ed ex CEO; e Bradley Garlinghouse, l’attuale CEO dell’azienda. La SEC accusa la società di raccogliere oltre $ 1,3 miliardi tramite un’offerta continua di titoli di asset digitali non registrata.

Secondo la causa, Ripple ha raccolto tale importo per un periodo di sette anni da investitori al dettaglio tramite la vendita di XRP su base continuativa. La società presumibilmente avrebbe dato via miliardi di XRP in cambio di un corrispettivo di servizi di lavoro e di market-making e non in contanti.

Ripple considera XRP come una valuta, il che significa che è al di fuori della competenza della SEC. La SEC considera Bitcoin ed Ethereum come valute. Kik Interactive è stata sottoposta a un caso simile per l’ICO della sua criptovaluta KIN e ha dovuto pagare una penale di $ 5 milioni dopo aver perso il caso. Il giudice ha stabilito che la vendita di KIN aveva violato le leggi sulla sicurezza degli Stati Uniti. L’ultimo caso contro XRP determinerà il futuro delle ICO in quanto è una delle criptovalute più grandi e popolari.

Larsen e Garlinghouse sono accusati di aver venduto XRP personali e non registrati per un totale di circa $ 600 milioni. SEC sostiene che gli imputati non hanno registrato l’offerta e le vendite del loro XRP, inoltre la vendita non ha soddisfatto alcuna esenzione dalla registrazione. Le loro azioni sono quindi in violazione delle disposizioni di registrazione delle leggi federali sui titoli.

L’azienda fintech con sede a San Francisco ha sempre sostenuto che XRP è una criptovaluta indipendente ed è separata dalla società. Tuttavia, XRP è stato spesso definito “Ripple” per la maggior parte della sua esistenza, e i due hanno condiviso un logo fino al 2018.

Marc P. Berger, vicedirettore della divisione Enforcement della SEC, ha affermato che i requisiti di registrazione sono progettati per garantire che gli investitori al dettaglio e istituzionali ricevano informazioni essenziali sulle operazioni commerciali e sulle condizioni finanziarie di un emittente. Pertanto, l’incapacità di Ripple di soddisfare questi requisiti significava che agli investitori mancavano le informazioni a cui avevano diritto.

XRP potrebbe subire il delisting dagli scambi

XRP potrebbe affrontare il rischio di potenziali azioni di delisting da diversi scambi di criptovaluta a causa delle sue sfide normative. La maggiore attenzione normativa sugli scambi di criptovaluta ha visto diversi scambi ristrutturare le loro operazioni.

L’anno scorso Poloniex, l’exchange di criptovalute con sede negli Stati Uniti, ha annunciato che stava revocando nove coppie di trading a causa delle incertezze normative nel paese. Bittrex ha seguito l’esempio impedendo ai clienti statunitensi di accedere a 21 risorse diverse.

Binance ha fatto un ulteriore passo in avanti per bloccare l’accesso degli utenti statunitensi alla sua piattaforma centrale e ne ha lanciato una nuova esclusivamente per il mercato statunitense. Questi scambi e altri hanno rimosso le criptovalute in base alla classificazione della SEC come titoli.

Quest’ultimo sviluppo potrebbe vedere la SEC classificare XRP come una security non registrata. Una decisione negativa potrebbe comportare la rimozione dalla lista di XRP, poiché gli scambi sono diffidenti nell’elencare risorse digitali che entrano in conflitto con le leggi e i regolamenti pertinenti.